Попытки проводить совместные торги были и до принятия Федерального закона № 94-ФЗ. В один из последних годов действия Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" было проведено некоторое количество совместных торгов, в основном среди силовых ведомств. Однако в силу несовершенства действующего в ту пору законодательства, недостаточной квалификации заказчиков и ряда других причин, как объективных, так и субъективных, подобная практика не только не прижилась, но и, в ряде случаев, приводила просто к казусам. Например, как своеобразную легенду описывали случай, когда два силовых ведомства договорились провести совместные торги на поставку армейских пайков в весьма больших масштабах. Не вникая в сложности подобных мероприятий, эти ведомства выбрали «ведущего» и «ведомого», да и разделили конкурс на два лота, каждый из которых был равен потребности каждого из ведомств соответственно. На каждый из лотов было подано по две заявки, причем от одних и тех же фирм. Конечно, в независимых, на первый взгляд компаниях угадывалось нечто общее. Был ли тогда сговор или нет, никому доподлинно неизвестно, но итоги конкурса обескуражили … по обоим лотам победителем была признана одна из фирм, но цена единицы продукции (пайка) по лоту для ведомства Х была в разы выше, нежели цена, предложенная ведомству Y. Учитывая общий объем закупки, фирма запросто могла просто «подарить» один лот, при этом все равно оставшись в сверхвыигрыше! Увидев результаты таких совместных торгов, ведомство Х наотрез отказалась заключать контракт. Чем закончился этот опыт проведения совместных торгов история умалчивает, но факт остается фактом, что следующий всплеск интереса к совместным торгам возник уже лишь в те времена, когда Федеральный закон № 94-ФЗ уже вовсю действовал.

Однако этот интерес угас так же стремительно, как и появился. Почему? Ведь, на первый взгляд, этот инструмент был бы весьма эффективным при закупках одноименных товаров, работ, услуг, ведь во многих из них есть потребность, практически, у всех заказчиков. Ну действительно, посудите сами, канцелярскую продукцию все заказчики используют одинаковую, машины ремонтируют одинаково … Большие объемы закупок, свойственные совместным торгам, несомненно вызовут повышенный интерес со стороны крупных компаний. Те, в свою очередь, за счет своих мощностей, будут способны предложить более выгодную цену, да и, в конце концов, крупная компания в состоянии внести обеспечения заявки и контракта, или вообще не отвлекая оборотные средства или привлечь их на условиях, более благоприятных для себя, нежели маленькая и не слишком известная фирма. Наконец, у объединившихся заказчиков в разы должен снижаться объем работы, ведь «одна голова хорошо, а две (три, восемь) лучше». Но, совместных торгов, как, практически, не проводились, так и не проводятся. Так в чем проблема? Во многом. Попробуем смоделировать ситуацию.

Для того чтобы провести совместные торги, заказчики должны, как минимум договориться о предмете, сроках, исполнителе мероприятия (организаторе) и об очень многом другом. И тут же наши модели заказчиков сталкиваются с непреодолимыми подчас трудностями. Например, заказчику X лимиты бюджетных обязательств доведут в январе, а заказчику Y в марте. Получается, что заказчик X должен будет ждать до марта, ведь, несмотря на отсутствие в законодательстве преград для проведения торгов даже в отсутствие необходимых финансов, в абсолютном большинстве ведомств действует, если не официальный, то негласный запрет на проведение торгов до доведения лимитов или, как минимум, до получения уведомления из финансового органа.

Далее, представим, что оба заказчики одинаково любимы финансовыми органами и имеют на счетах необходимые средства. Теперь им нужно заняться проработкой технических вопросов и тут опять возникает непонимание, ведь «у двух юристов три мнения» … Юридические службы начинают «войну» из-за содержания сто тридцать седьмого пункта документации и из-за извещения целиком. Бухгалтерия атакует неприятеля из-за особого взгляда на правила оформления платежных поручений. «IT-шники» вообще ничего не хотят слышать о лузерах из информационно-технического отдела коллеги. Руководители, вынужденные ежедневно выслушивать обвинения в адрес сотрудников «соратника», если не в измене родине, то в саботаже точно, просто самоустраняются от проблемы, проклиная тот момент, когда идея о совместных торгах пришла в голову вышестоящему начальству, в частности, и разработчикам закона вообще. Потом, организато­р совместных­ торгов осуществля­ет разработку­ и утверждени­е документац­ии для проведения­ совместных­ торгов, мучается с разъяснениями, протоколами, что дословно означает: всю ответственность он берет на себя. Нельзя не отметить и ещё один «нюанс», к сожалению, весьма специфичный для нашей страны – коррупцию. Даже если оба заказчика рассчитывают провести данную закупку с заранее заданными конечными параметрами, они очень ревностно будут относится к сохранению в тайне своих отношений с предпочитаемым победителем, методах отсеивания неугодных, системе расчетов и оформления финансовых документов и т.д.

Кроме того, особенно в свете последних веяний, заказчики практически наверняка попадают под пристальный взор различных контролирующих органов, ведь согласно рекомендациям, при размещении заказа путем совместных торгов организатор торгов устанавливает начальную (максимальную цену) для каждого из заключаемых контрактов, а также указывает общую цену таких контрактов, которая подлежит снижению в результате проведения торгов. Было бы терпимо, если бы заказчики находились в равной весовой категории, располагались в одном географическом пространстве, им доводились одинаковые лимиты, они выполняли сходные функции … список можно продолжать бесконечно. Конечно, такой фантастический вариант можно представить себе, где-нибудь в Люксембурге, но никак не в России с ее территорией, населением, бюрократической системой и прочими самобытностями.

Таким образом, приходится признать, что далеко не новая идея о проведении совместных торгов, в случае если потребност­ь в закупке товаров, работ, услуг существует­ как минимум у двух заказчиков­ (или уполномоче­нных органов), как и прежде, остается лишь теоретической разработкой, которая в силу различных объективных и субъективных причин не может применяться в нашей системе госзаказа в той мере, в которой ее задумывали.